用“生死狀”代替工傷保險(xiǎn)是對(duì)法律的誤讀

　　日，蘭州城關(guān)區(qū)一名高齡環(huán)衛(wèi)工被迫簽“生死狀”，承諾工作中的一切人身?yè)p害由自己承擔(dān)。對(duì)此環(huán)衛(wèi)局回應(yīng)稱，這是個(gè)別現(xiàn)象，部分臨時(shí)環(huán)衛(wèi)工已到退休年齡，本應(yīng)辭退，但其由于家境貧困苦求留崗。而據(jù)規(guī)定，到齡的環(huán)衛(wèi)工人是“無(wú)法享受相關(guān)工傷保險(xiǎn)的”。(10月31日新華網(wǎng))

　　讓環(huán)衛(wèi)工自己承擔(dān)工作中的一切人身?yè)p害，這不僅荒謬而且有違《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等法律精神。而將簽“生死狀”的原因歸于“到齡的環(huán)衛(wèi)工人是無(wú)法享受相關(guān)工傷保險(xiǎn)”，這更是對(duì)法律的誤讀與錯(cuò)誤適用。

　　蘭州相關(guān)市容環(huán)境衛(wèi)生管理部門(mén)認(rèn)為到齡環(huán)衛(wèi)工“無(wú)工傷保險(xiǎn)”，其依據(jù)是《工傷保險(xiǎn)條例》。但事實(shí)上，仔細(xì)研讀這部法規(guī)，我們并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)相關(guān)“到齡工人不享受工傷保險(xiǎn)”的條款。而根據(jù)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等法律規(guī)定，除過(guò)未成年人不可以被強(qiáng)制勞動(dòng)之外，超過(guò)退休年齡的人，并沒(méi)有被排除在“勞動(dòng)者”這個(gè)范圍之外。因此，超過(guò)退休年齡的人，其參加勞動(dòng)，相關(guān)待遇等，理應(yīng)與沒(méi)有超過(guò)退休年齡的勞動(dòng)者一致。

　　如果說(shuō)，以上所提到的《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《工傷保險(xiǎn)條例》等法律，針對(duì)到齡工人工傷問(wèn)題的規(guī)定還不夠明確，會(huì)讓基層一些用人單位無(wú)所適從的話，那么最高人民法院針對(duì)此類問(wèn)題的幾個(gè)答復(fù)與批復(fù)，顯然已經(jīng)說(shuō)得很明白了。比如2007年，“最高人民法院行政審判庭關(guān)于退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》問(wèn)題的答復(fù)”中，明確表示：“應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定處理。”而2017年，最高人民法院行政審判庭就山東省高院的 “關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用《工傷保險(xiǎn)條例》請(qǐng)示”的答復(fù)中，也做了肯定回答。

　　這兩個(gè)答復(fù)雖然針對(duì)個(gè)別省份的特殊情況，但其顯然也應(yīng)該具備參照性與普適性。因此，蘭州方面認(rèn)為“到齡環(huán)衛(wèi)工無(wú)工傷保險(xiǎn)”完全沒(méi)有依據(jù)，甚至是對(duì)法律的誤讀，而簽“生死狀”，更是背離了法律，是無(wú)良的推卸責(zé)任，是對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的侵害。

　　遺憾的是，蘭州環(huán)衛(wèi)部門(mén)的“生死狀”被曝光之后，相關(guān)管理者并沒(méi)有去糾正其誤讀法律和適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題，而是表示“將按規(guī)定清退聘用到期的臨時(shí)環(huán)衛(wèi)工人”，這擺明了是不懂法的因噎廢食，相關(guān)部門(mén)的如此用人理念和法律意識(shí)，值得我們警惕!