最有兩篇在內容上是“互聯互通”的文章，一篇是《海外公務員退休待遇比普通人高》，一篇是《拉養老金待遇對公務員不公》，由于撰文的對象是中國最引人注目的社會群體——公務員，撰文的事由又是當前備受關注的社會問題——退休養老。因而，僅就吸引眼球而言，可謂大獲成功。

　　然而，這些文章很不專業。如同一位網友所說，原本是想證明(公務員退休的)“高待遇”的“合理性”。但從網上的反應看，最后導致的效果可能是適得其反。心而論，這兩篇文章的說法并非完全沒有道理，但是，作者對“養老金待遇”這一事物本身的閱讀能力不夠，過于膚淺，過于表面。

“雙軌制”本質問題是企業退休人員待遇太低

　　我一直認為，簡單地講養老金“并軌”，實際上解決不了問題。南方有個特大城市，從城鎮企業職工基本養老保險制度改革開始，公務員和事業單位人員就已經一起“并軌”了。但是，在領取養老金的時候，仍然按不同的待遇標準。難道這就讓公眾覺得養老金待遇已經“公”了?在這個城市，更有一個特別的現象，領導一直抱怨政府財政對養老保險制度補貼太多，一年100個億。其實其中大量的資金應該是用在公務員和事業單位工作人員身上了。

　　從文章列舉的幾個國家的情況看，公務員的養老金待遇，總的來說，是比普通勞動者高。但是，世界上多數國家的經驗是，養老金待遇分成兩個層次為好，包括基礎養老金和補充養老金�；�礎養老金，即文章所講的美國的“社會保障養老保險制度”，日本的“國民年金”，在這個層次上講公，公務員與普通勞動者的所得基本上差不多。補充養老金，即美國的“雇主養老金計劃”，日本的“共濟年金”和“厚生年金”，與效率掛鉤，多交多得，公務員和普通勞動者的差異主要在這里。實際上，試圖在一個制度內既講公，又講效率，其實是很難辦到的。

　　所以，我特別強調，“雙軌制”的問題，本質上是企業退休人員待遇太低。如果要徹底改革，就應該按養老金待遇分兩個層次的思路改。如果暫時不想動整個制度框架，就繼續提高企業退休人員的養老金待遇。最傳來消息，2017年將繼續按10%的幅度提高企業退休人員的養老金。這一提高，均數應該高于2000元了，這個金額已經與一部分基層公務員和事業單位工作人員的工資水相。

民眾更在乎的是公務員在干什么

　　在市場經濟條件下，要使所有的勞動者工薪和福利保障待遇絕對等是不現實的。其中的影響因素包括所從事的工作是復雜勞動還是簡單勞動，或者說所從事的工作的專業程度和教育程度如何。另外，受教育時間的長短，還意味著在受教育階段個人和家庭所投入的成本與機會成本的差異。正因為如此，學歷越高，工薪越高，世界各國皆如此。

　　從社會保障的理論來說，養老金是勞動者一部分工薪收入的延遲使用，因此工資高也意味著退休后養老金待遇高，這通常是正相關的。要抹社會上的心理落差，如前所述，將養老保險制度一分為二，應該是更明智的選擇。

　　這兩篇文章這次只幫公務員說話，沒有提及事業單位的退休人員，這很不公。但是我們應該清楚，所謂3000多萬事業單位的工作人員，其中1500萬是大學、中學、小學的教師，有800多萬是醫護人員，一句話，事業單位中大多是專業技術人員。當然，我們也不應該忘記在企業工作的大量專業技術人員，其實在國外，企業和“事業”單位的專業技術人員的社會地位和工資福利待遇，包括養老金待遇，是要高過公務員的。諾貝爾獎獲得者菲爾普斯批評中國的年輕人當公務員是“嚴重浪費”，但也不是要讓他們都不上大學而去從事簡單勞動。

　　最后，從新京報的問卷調查來看，人民群眾其實更在乎的是公務員在干什么?真正是為人民服務，當好人民的公仆，加上收入和財產公開透明，那么公務員的工資福利，也包括養老金，待遇高一點人民群眾還是可以接受的�，F在的問題是，常見的是公務員沒有嚴格地依法行政，而且“自由裁量權”太大，人民群眾不滿意的其實是這個。